Les 25 règles de la désinformation — traduit ave DeepL

1. N’entendez pas le mal, ne voyez pas le mal, ne parlez pas le mal. Peu importe ce que vous savez, n’en parlez pas, surtout si vous êtes une personnalité publique, un présentateur de nouvelles, etc. Si ce n’est pas signalé, cela ne s’est pas produit, et vous n’avez jamais à régler les problèmes.

2. Devenez incrédule et indigné. Évitez de discuter de questions clés et concentrez-vous plutôt sur des questions secondaires qui peuvent être utilisées pour montrer que le sujet est critique à l’égard d’un groupe ou d’un thème sacro-saint. C’est ce qu’on appelle aussi le stratagème « Comment oses-tu !

3. Créez des rumeurs. Évitez de discuter des problèmes en décrivant toutes les accusations, peu importe le lieu ou la preuve, comme de simples rumeurs et des accusations farfelues. D’autres termes dérogatoires qui s’excluent mutuellement de la vérité peuvent également fonctionner. Cette méthode fonctionne particulièrement bien avec une presse silencieuse, car la seule façon pour le public d’apprendre les faits est par le biais de telles « rumeurs discutables ». Si vous pouvez associer le matériel avec l’Internet, utilisez ce fait pour le certifier une « rumeur sauvage » qui ne peut avoir aucun fondement dans les faits.

4. Utilisez un homme de paille. Trouvez ou créez un élément apparent de l’argument de votre adversaire que vous pouvez facilement démolir pour vous faire paraître bien et l’adversaire pour paraître mal. Soit inventer une question que vous pouvez laisser entendre sans risque en fonction de votre interprétation de l’argument ou de la situation de l’opposant/opposant, soit choisir l’aspect le plus faible des accusations les plus faibles. Amplifier leur signification et les détruire d’une manière qui semble démystifier toutes les charges, réelles et fabriquées de la même façon, tout en évitant en fait de discuter des vrais problèmes.

5. Sidetrack adversaires avec des insultes et des moqueries. C’est aussi connu sous le nom d’attaque primaire, le stratagème du messager, bien que d’autres méthodes puissent être considérées comme des variantes de cette approche. Associer les opposants à des titres impopulaires tels que « kooks », « droite », « libéral », « gauche », « terroristes », « conspirationnistes », « radicaux », « miliciens », « miliciens », « racistes », « fanatiques religieux », « déviants sexuels », etc. Cela fait reculer les autres par peur d’obtenir la même étiquette, et vous évitez de faire face à des problèmes.

6. Délit de fuite. Dans n’importe quel forum public, attaquez brièvement votre adversaire ou la position de l’adversaire, puis disparaissez avant qu’une réponse ne puisse être donnée, ou ignorez simplement une réponse. Cela fonctionne extrêmement bien dans des environnements Internet et des lettres à l’éditeur où l’on peut faire appel à un flux constant de nouvelles identités sans avoir à expliquer le raisonnement critique – il suffit de faire une accusation ou une autre attaque, de ne jamais discuter de questions et de ne jamais répondre à une réponse ultérieure, car cela rendrait digne le point de vue de l’adversaire.

7. Questionner les motifs. Tourner ou amplifier tout fait qui pourrait ainsi laisser entendre que l’adversaire opère à partir d’un programme personnel caché ou d’un autre parti pris. Cela évite de discuter des problèmes et oblige l’accusateur à se mettre sur la défensive.

8. Invoquer l’autorité. Revendiquez pour vous-même ou associez-vous à l’autorité et présentez votre argument avec suffisamment de « jargon » et de « minuties » pour illustrer que vous êtes « celui qui sait », et dites simplement que ce n’est pas le cas sans discuter des problèmes ou démontrer concrètement pourquoi ou citer des sources.

9. Joue l’imbécile. Peu importe la preuve ou l’argument logique qui est présenté, évitez de discuter des questions avec le déni, elles ont de la crédibilité, ont du sens, fournissent une preuve, contiennent ou font valoir un point, ont de la logique ou appuient une conclusion. Bien mélanger pour un effet maximum.

10. Associer les accusations de l’adversaire à de vieilles nouvelles. Un dérivé de l’homme de paille habituellement, dans toute affaire à grande échelle de haute visibilité, quelqu’un fera des charges précoces sur lesquelles peuvent être ou étaient déjà facilement traitées. Lorsque cela peut être prévu, demandez à votre propre côté de soulever la question de l’homme de paille et de la régler rapidement dans le cadre des plans d’urgence initiaux. Les accusations subséquentes, indépendamment de leur validité ou de la découverte d’un nouveau motif, peuvent habituellement être associées à l’accusation initiale et rejetées comme étant simplement une répétition sans qu’il soit nécessaire d’aborder les questions actuelles – tant mieux lorsque l’opposant est ou a été impliqué avec la source originale.

11. Établir des positions de repli et s’y fier. En utilisant une question mineure ou un élément des faits, prendre la « haute route » et « avouer » avec candeur qu’une erreur innocente, avec le recul, a été commise – mais que les opposants ont saisi l’occasion de faire exploser tout cela de façon disproportionnée et d’impliquer une plus grande criminalité qui, « n’est tout simplement pas ainsi ». D’autres peuvent le renforcer en votre nom, plus tard. Bien fait, cela peut susciter la sympathie et le respect pour  » avouer  » et  » avouer  » vos erreurs sans s’attaquer à des problèmes plus graves.

12. Les énigmes n’ont pas de solution. S’inspirant de l’ensemble des événements entourant le crime et de la multitude d’acteurs et d’événements, l’ensemble de l’affaire est trop complexe pour être résolu. Cela fait en sorte que ceux qui suivent l’affaire par ailleurs commencent à perdre plus rapidement de l’intérêt sans avoir à s’attaquer aux problèmes réels.

13. Alice au pays des merveilles Logique. Éviter de discuter des questions en raisonnant à rebours avec une logique déductive apparente d’une manière qui s’abstient de tout fait matériel réel.

14. Exigez des solutions complètes. Évitez les problèmes en demandant aux adversaires de résoudre complètement le crime à portée de main, un stratagème qui fonctionne le mieux pour les objets répondant aux critères de la règle 10.

15. Adapter les faits à d’autres conclusions. Cela exige une pensée créative, à moins que le crime n’ait été planifié avec des conclusions d’urgence en place.

16. Des preuves et des témoins qui disparaissent. S’il n’existe pas, ce n’est pas un fait, et vous n’aurez pas à régler le problème.

17. Change de sujet. Habituellement en relation avec l’un des autres stratagèmes énumérés ici, trouvez un moyen de détourner la discussion avec des commentaires abrasifs ou controversés dans l’espoir d’attirer l’attention sur un nouveau sujet plus facile à gérer. Cela fonctionne particulièrement bien avec les compagnons qui peuvent « argumenter » avec vous sur le nouveau sujet et polariser l’arène de discussion afin d’éviter de discuter d’autres questions clés.

18. Emotionalize, Antagonize, and Goad Opposants. Si vous ne pouvez rien faire d’autre, critiquez et railler vos adversaires et attirez-les dans des réponses émotionnelles qui auront tendance à les rendre ridicules et trop motivés et, en général, à rendre leur matériel un peu moins cohérent. Non seulement vous éviterez de discuter des questions en premier lieu, mais même si leur réponse émotionnelle aborde la question, vous pouvez éviter les questions en vous concentrant sur leur « sensibilité à la critique ».

19. Ignorer les preuves présentées, exiger des preuves impossibles. Il s’agit peut-être d’une variante de la règle « play dumb ». Quel que soit le matériel présenté par un adversaire dans des forums publics, revendiquer le matériel non pertinent et exiger la preuve qu’il est impossible pour l’adversaire de venir (il peut exister, mais ne pas être à sa disposition, ou il peut s’agir de quelque chose qui est connu pour être détruit en toute sécurité ou retenu, comme une arme du crime). Afin d’éviter toute discussion, vous devrez peut-être nier catégoriquement et critiquer les médias ou les livres comme sources valides, nier que les témoins sont acceptables, ou même nier que les déclarations faites par le gouvernement ou d’autres autorités ont un sens ou une pertinence.

20. Fausses preuves. Dans la mesure du possible, présentez de nouveaux faits ou indices conçus et fabriqués pour entrer en conflit avec les présentations de l’adversaire comme outils utiles pour neutraliser les questions délicates ou entraver la résolution. Cela fonctionne mieux lorsque le crime a été conçu avec des contingences pour le but, et les faits ne peuvent pas être facilement séparés des fabrications.

21. Appeler un grand jury, un procureur spécial ou tout autre organisme d’enquête habilité. Subvertir le (processus) à votre avantage et neutraliser efficacement toutes les questions sensibles sans discussion ouverte. Une fois convoqués, la preuve et le témoignage doivent être secrets lorsqu’ils sont bien traités. Par exemple, si vous possédez le procureur, il peut s’assurer qu’un grand jury n’entend aucune preuve utile et que la preuve est scellée et non disponible pour les enquêteurs ultérieurs. Une fois qu’un verdict favorable (habituellement, cette technique est appliquée pour trouver l’innocent coupable, mais elle peut aussi être utilisée pour obtenir des accusations lorsque l’on cherche à piéger une victime) est atteint, l’affaire peut être considérée comme officiellement close.

22. Fabriquer une nouvelle vérité. Créez votre propre expert, groupe(s), auteur(s), auteur(s), leader(s) ou influencez ceux qui sont prêts à forger un nouveau terrain par le biais de recherches scientifiques, d’enquêtes, de recherches sociales ou de témoignages qui se terminent favorablement. De cette façon, si vous devez vraiment régler les problèmes, vous pouvez le faire avec autorité.

23. Créer de plus grandes distractions. Si ce qui précède ne semble pas fonctionner pour détourner l’attention des questions sensibles, ou pour empêcher une couverture médiatique indésirable d’événements irrépressibles tels que les procès, créez de plus grands reportages (ou traitez-les comme tels) pour distraire les multitudes.

24. Critiques du silence. Si les méthodes ci-dessus ne prévalent pas, envisager de retirer les opposants de la circulation par une solution définitive de sorte que la nécessité de traiter les problèmes soit entièrement supprimée. Cela peut se faire par la mort, l’arrestation et la détention, le chantage ou la destruction de leur caractère par la divulgation d’informations de chantage, ou simplement par une intimidation appropriée par le chantage ou d’autres menaces.

25. Disparaître. Si vous êtes un détenteur de secrets ou autrement trop éclairé et que vous pensez que la chaleur devient trop chaude, pour éviter les problèmes, quittez la cuisine.

Source originale:

https://vigilantcitizen.com/latestnews/the-25-rules-of-disinformation/

Auteur : leresidue

C'est le moment de partir ailleurs...

2 réflexions sur « Les 25 règles de la désinformation — traduit ave DeepL »

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s